Изучил решение Конституционного суда по антикоррупционным законам и вот что хочу вам сказать: понятно, что там были свои меркантильные соображения, что судьи ангажированы разными левыми доходами и незадекларированным имуществом, все такое, но ведь формально-то они правы!
Основной Закон, действительно, устанавливает приоритет личных интересов над интересами общества и гарантирует, что «никто не может испытывать вмешательство в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией» (ст. 32). Которая, в свою очередь, не говорит, что родственники и сожители чиновников чем-то отличаются от других граждан и что у них в связи с родственными и иными связями образуются какие-то особые обязанности. В частности, «светить» свое имущество и сделки.
Да, эти люди привлекают внимание публики, и это надо учитывать, но даже практика Европейского суда по правам человека, на решения которого у нас принято ссылаться, предполагает индивидуальный подход. Грубо говоря, если журналист опубликует данные об особняке, записанном на конкретную жену судьи или прокурора, то это, хоть и является посягательством на приватность, допустимо: обществу нужно знать, чем живут их «слуги». Однако выкладывать в открытый доступ все-все данные об имущественном положении огромного круга лиц, включая вахтеров и уборщиц, а также их близких, — это противоречит и Конституции, и международным соглашениям, к которым присоединилась Украина. Уголовное преследование людей за ошибки и пробелы в декларациях, зачастую (не всегда) ненамеренные, тоже никакого отношения к букве и духу Основного Закона не имеет.
Знаю, что говорю сейчас неприятные и непопулярные вещи, но надо понимать, что нормативные акты, которые пишутся и принимаются на волне революционной целесообразности или под внешним давлением, рано или поздно будут пересмотрены именно по причине их несоответствия Конституции.
Простые решения, может, и дают определенные результаты (хотя, надо сказать, антикоррупционные законы пока не привели к процветанию Украины, и по поводу эффективности и незаангажированности к НАБУ, НАЗК и САПу очень много вопросов), но, во-первых, системного и долговременного эффекта от них, как правило, нет, а во-вторых, рано или поздно наступает откат назад, и ситуация меняется к худшему.
В конце концов, с коррупцией можно бороться даже массовыми расстрелами и пожизненными посадками, как это делает Китай, однако такие меры обычно не приводят к исчезновению явления. Расстреливать и сажать в какой-то момент начинают выборочно – в основном политических оппонентов.
Уверен, что следующим законом, который КС признает неконституционным, будет «Об очищении власти»: люстрация в том виде, в каком ее провели в Украине, несмотря на то, что она выкинула за борт массу по-настоящему нехороших людей, однозначно противоправна. Парламент, принимая этот нормативный акт, установил коллективную ответственность, хотя Конституция прямо запрещает таковую. Увольнения с поражением в правах делались по формальному признаку: работал при Януковиче на такой-то должности – иди на кислород. И неважно, как человек исполнял свои обязанности, был он честен или совершал преступления. Когда приняли закон, публика аплодировала, но потом оказалось, что выхлоп от люстрации почти нулевой. Да, какое-то количество чиновников выкинули, но что изменилось? Вопрос, как говорится, риторический.
Проблема в том, что и в случае с отменой антикоррупционного законодательства, и с люстрацией откат назад приведет не к восстановлению status quo и правового порядка, а к неразберихе и торжеству самых темных сил в нашем государстве. Но винить здесь надо не эти силы – они лишь воспользовались грубыми ошибками, допущенными людьми, которых считают патриотами. Будь законы, о которых идет речь, написаны грамотно и с учетом положений Конституции, их было бы невозможно отменить. Увы, авторы руководствовались совсем другими соображениями, причем, что немаловажно, не только благими. Трудно сказать, чего там было больше – желания действительно очистить государственный аппарат или создать условия для устранения конкурентов.
Как бы то ни было, бумеранг возвращается. И так будет всякий раз, пока во главу угла ставят целесообразность, забивая на право. Конституция, может, и представляется кому-то ничего не значащей брошюркой, но она существует, действует и используется. В том числе противниками тех, кто плюет на нее.
В демократических государствах политический процесс непредсказуем – его обуславливает множество факторов. Сегодня один тренд, завтра другой, послезавтра третий. Нынче ты на коне, а завтра становишься оппозицией – громкой, но не влияющей на процессы. При этом каждое твое решение рассматривается под микроскопом и используется против тебя.
Украинский Основной Закон иногда напоминает чеховское ружье – висит себе на стене, игнорируется, но рано или поздно выстрелит, да так, что никому мало не покажется. Сейчас это ружье выстрелило. Будем надеяться, случившееся станет уроком нашим политикам.
Автор – Олег Константинов, главный редактор «Думской»